“核心期刊”是誰評的

一篇發表於核心期刊《冰川凍土》、吹捧“導師崇高感”和“師娘優美感”的另類論文，引發輿論熱議。爭議尚未平息，又有一本核心期刊火了：核心期刊《銀行家》雜志主編王某在該刊開設“父子集”專欄，刊發自己的書法和兒子的文章，至今已有數十篇，其兒子首次在《銀行家》發表散文和詩歌時年僅10歲。

1月13日《北京青年報》刊發評論《“馬屁論文”上核心期刊，惡搞還是媚俗》，我特別贊成文章中關於該期刊及主編的評論——主編能讓談自己崇高感和師娘優美感的論文發表，隻能有兩個解釋，一是對稱贊、吹捧自己的文章很“受用”，二是發表什麼文章完全由該主編說了算，期刊就是其個人的“地盤”。“馬屁論文”不僅是作者個人的問題，刊登其文章的期刊也完全玷污了“核心期刊”這幾個字。

核心期刊刊發“馬屁論文”“父子集”，很難不讓人產生豐富的遐想：那些林林總總的所謂核心期刊中，是否還有此類現象和問題呢？

由此也很難不引發更深層次的思考：核心期刊的評定是否也該被評一評呢？當下，學界比較認可的幾家期刊評定機構及事項，似乎都有其既定的復雜的評選認定程序和標准，如要看期刊文章的引用率，要計算什麼什麼因子之類的。但為什麼沒有發現“馬屁論文”呢？為什麼此事直到六七年后才東窗事發呢？

不是說計算、參考技術指標及數值不對，但這些常態化的期刊評定，起碼也要把報告期內評定的這些期刊文章看一遍吧？評定人員確實不可能每個領域都懂，但請一些不同領域的專家把這些刊物看一看，把其中的“硬茬”挑出來，總是可以做到的吧。否則，核心期刊時不時刊出“馬屁論文”“父子集”，必然影響核心期刊評定的權威性和公信力，這對核心期刊及其評定機制本身也是一種傷害。（潘璠）